Violencia y Control Social

El último show del 2009.

Por Ariel Zúñiga Núñez (Azeta Ene)

La división norte de CODELCO Chile, la empresa productora de cobre más grande del mundo, ha entrado en huelga luego de fallar las negociaciones con su empleador, el Estado de Chile. Los medios se apuran en comparar sus sueldos con los de otros trabajadores, el juicio es lapidario: Ganan mucho. Si en vez que comparar su sueldo con el de los profesores lo hicieran con los ejecutivos se llevarían muchas sorpresas: Otros tipos, que sólo visitan los piques para cortar cintas y que no están expuestos a muertes violentas o lentas agonías por silicosis, reciben entre veinte y cien veces más dinero por su trabajo, son los ejecutivos.

Así se discute en Chile, sobre la base de mentiras y supuestos conservados gracias al silencio y el aliento de los medios de comunicación de consuno.

Cuando Naomi Klein definía a Chile como un Estado corporativista se refería a esto: Al acuerdo que existe entre iglesias, macroempresariado, burocracia, intelectualidad, medios de comunicación y partidos políticos en el ejercicio coherente del poder. Los trabajadores han entrado a esta ecuación por las redes clientelares del Estado, el cual, que no se nos olvide, sigue llamándose a sí “socialista”. La concertación conduce un acuerdo cupular similar al de los alemanes o italianos de los treinta aunque no dedicada al crecimiento económico nacional sino al disfrute transnacional. Incluso los gremios de los trabajadores públicos y de los estudiantes universitarios se encuentran hace años cooptados por el poder central. La incorporación formal del Partido Comunista a la Concertación es tan sólo un símbolo.

Cuando no existe discusión ni política se imponen las relaciones públicas, y estas dependen de los “simbolos”, que cuando son ruines sólo podemos llamar charchazos de payaso.

Marco Enriquez Gumucio no podía apoyar a Frei ni por todo el oro del mundo en la noche de su derrota puesto que si lo hacía no le quedaba más que tomar sus maletas y volver a Francia. Una persona que no es brillante ni como filósofo, ni como cineasta, ni como empresario, sólo le queda vivir de la política o transformarse en una parodia de sí mismo como el finado Trivelli. Apoyar a Frei lo dejaba con pega pero muerto como político. Con su padre sin pega, su esposa colgando de un hilo de TVN (dependiendo del resultado electoral y el lobbie), y cesantes también sus camaradas del hemiciclo, sus opciones se debaten entre crear un nuevo referente comunicacional, de política espectáculo, “progresista” o “socialista de balneario” junto a... Max Marambio!, o bien vender caro su apoyo a Frei.

Un “nuevo referente” progresista no es fácil ni de crear ni de gobernar por Enriquez Gumucio, no sólo por el latre de su comando liberal e incluso autoritario (desde Juan Agustín Figueroa hasta Danús, pasando por Paul Fontaine) sino porque sería atajado por PAIZ, caballo de Troya orquestado por Jorge Arrate Mac Niven y que cuenta como “cara nueva” a Salvador Muñoz su delfín, ex PS y alumno de la elitista Universidad Diego Portales, todo edulcorado con el rostro siempre joven de la actriz -en Chile hacen de todo menos actuar- Blanca Lewin.

Para ganar tiempo, tarea en la cual un tartamudo se trasforma en experto, Enriquez Gumucio le exigió a la Concertación algo que no cumpliría pero que tampoco tiene alguna importancia: La renuncia de los presidentes de los partidos políticos de la concertación ¿Incluirá ese llamado al Partido Comunista?. Días después aumentó la oferta y pidió más charchazos de payaso, una reforma tributaria en los términos de su programa presidencial, es decir, un fraude de etiquetas que es en definitivas una exención más de impuestos para los más ricos y para el macroempresariado.

La concertación, con la excepción de su socio, amigo y nana Pepe Auth, presa de su crisis terminal, en vez que aceptar las condiciones en señal de espectáculo y dejar a Enriquez Gumucio esclavizado a sus palabras, se negó de plano. Se requirieron semanas para que les cayera la chaucha y Frei realizó un maquetada impostación de autoridad que obligaba a la renuncia “espontánea” de los presidentes de los partidos. Hasta el momento sólo Juan Antonio Gómez y Pepe Auth han “dado un paso al costado”; en la DC descartaron cambios y del PS no se sabe.

Cual sea el resultado no pasa de ser un espectáculo, uno de muy mala calidad. Si renuncian todos Enriquez Gumucio se verá forzado a apoyar a Frei o quedará ante el país como un pendejo con pataletas. Pero dicha renuncia no significa nada, ni tampoco es un gesto de un cambio en la comprensión o en la valoración del bloque gobernante. Menos de un 1% de los chilenos milita en los partidos políticos, además, la renuncia del presidente no significa que sea Enriquez Gumucio quien gobierne a dichos partidos. Dicho de otro modo, es tan absurdo como que renunciara Bachelet para que la subrogara ¡Perez Yoma! Ya se sabe que Auth será subrogado por Adriana Muñoz una “cara nueva” que ha sido congresista desde el gobierno de Aylwin.

Hasta el momento el único partido que trabaja por Frei de modo diligente, abnegado y convencido de su triunfo es el comunista. Como dijo hace poco Julian Alcayaga, la concertación, por primera vez en mayoría en el Senado, prefiere que gobierne Piñera o de lo contrario debería cumplir su veinteañero proyecto. Eso no lo quiere el macroempresariado, los concertacionistas como fieles vasallos prefieren dispararse en los pies.

Edición Corregida y Aumentada por Ariel Zúñiga.

“Juntos podemos, revueltos gozaremos.”

Estimados candidatos:

Quienes firmamos esta carta formamos parte de ese 55,9% de la ciudadanía que el pasado domingo 13 de diciembre votó por alguno de ustedes, con la convicción de que la candidatura que respaldaban representaba el mejor camino para hacer realidad sus expectativas de progreso democrático y social para Chile.

Nota 1: Falso, falso, falso, se refieren al 55,9% que expresó una preferencia en las últimas elecciones. Esto a lo sumo representa el 30% de los chilenos en edad de votar, existen tres millones de no inscritos; un millón (dos veces la votación de Arrate) que no fue a votar a pesar de estar inscrito; doscientos mil votos nulos (casi la mitad del voto de Arrate) y ochenta mil votos en blanco. Muchos voluntariamente nulos fueron calificados en blanco por no consignar preferencia a más de un candidato.

En nuestra calidad de electores que los han respaldado, queremos hoy hacerles un urgente llamado a ponerse de acuerdo para enfrentar unidos la segunda vuelta presidencial del 17 de enero próximo.

Nota 2: En síntesis, queremos decirles que apoyaremos a Frei (obviamente sin preguntarle a ese 55,9% que dicen representar)

Porque estamos convencidos de que ese acuerdo es posible, les pedimos también que transmitan a los partidos y organizaciones que los han apoyado, la voluntad política de alcanzar a la brevedad ese acuerdo, removiendo todos los obstáculos que puedandificultarlo.

Nota 3: Incluyendo a seres humanos si es preciso.

Converger hacia ese acuerdo es un imperativo ineludible, porque de no alcanzarse, es el propio progreso democrático y social el que estaría en grave peligro.

Nota 3: Aclaramos, no es una campaña del terror.

El regreso de la derecha al gobierno significaría un grave retroceso histórico.

Nota 4: ¿Cuando se retiró la derecha del gobierno?

Porque se trata de un conglomerado en el que siguen predominando quienes ejercieron el poder durante la dictadura de Pinochet o hicieron su aprendizaje político en las redes de poder de ese régimen antidemocrático.

Nota 5: “Además, son varios los altos funcionarios de la dictadura que ocuparon altísimos cargos en los gobiernos concertacionistas: Juan Villarzú, ex Ministro de Frei Ruiz Tagle sin ir más lejos ¡fue nada menos que el Director de Presupuestos de Pinochet! Don Alejandro Hales (QEPD) fue el primer Embajador de Pinochet ante la Organización Mundial del Trabajo (OIT). Y ello es lógico por cuanto casi toda la dirigencia de la Democracia Cristiana respaldó el Golpe... Mientras miles de chilenos eran torturados, exiliados y desaparecidos, Frei Montalva escribía cartas a sus aliados políticos europeos justificando el Golpe de Estado (en el cual el presidente democrático había sido asesinado, según todos creían en ese momento).” (Jorge Schaulsohn, Cogoteo Moral, Marzo. 12 , 2009)

Y porque en la derecha realmente existente –más allá de la cosmética electoral- conservan la preeminencia concepciones fundamentalistas e intolerantes en lo cultural, junto a una visión neoliberal de la economía y de la sociedad.

Nota 6: Al igual que la concertación, pero no es el tema. Monica Jimenez cuando hoy mandaba a los padres de los alumnos con bajo rendimiento a que estudiaran más y que jugaran el loto es una muestra de tolerancia y consciencia de clase; Frei cuando decía que los Moais son sabios es demostración de su sincretismo new age; y la cultura de recital con melón con vino es la solución, ¡Chico trujillo al nobel!

Se trata de una derecha para la cual las políticas públicas impuestas bajo la dictadura siguen siendo su modelo.

Nota 7: ¿Y Bagdad?

Una derecha con el autoritarismo a flor de piel, históricamente inclinada a soluciones de fuerza para sofocar conflictos sociales o étnicos, o limitar la expresión de la diversidad.

Nota 8: Como cuando Frei asesinó a Claudia Lopez, o como Daniel Menco, Jaime Mendoza Collio, Matías Catrileo, y el desaparecido José Huenante. Más la interminable lista de muertos anónimos en democracia. Disculpen, se me olvidaba, esto es para apoyar a Frei, me callo.

Ante esa perspectiva, las diferencias entre ustedes nos parecen realmente secundarias.

Nota 10: ¿Qué diferencia puede haber entre Hugo Gutierrez y Patricio Aylwin salvo la edad? ¿O entre Lautaro Carmona y Andrés Velasco? A los dos les gusta la literatura y la política como el arte la técnica de lo posible. Una caracha, ¿qué le hace el maní al mono?

Y el imperativo de construir un acuerdo nos parece insoslayable.

Nota 11: ¿Ven? escrito por Boeninger y dictado por Aylwin y el guatón Correa.

Necesitamos gestos unitarios, generosos y autocríticas claros.(SIC)

Nota 12: Juntos podemos, revueltos gozaremos.

No se trata de claudicar en las aspiraciones que cada uno representa.

Nota 13: Se trata de reconocer que las aspiraciones de la concertación son compartidas por la izquierda o, al menos por nosotros, los prohombres de la izquierda (¿cómo se dice en femenimo prohombre? ¿Será con una arroba?: proh@mbres.

Los candidatos que no pasaron a la segunda vuelta han contribuido a cambiar la política chilena.

Nota 14: Es decir, los candidatos que perdieron. ¡Ha sido un triunfo moral Sapito!

Jorge Arrate tiene el merito histórico de haber roto la odiosa exclusión de los comunistas y fortalecer en el debate nacional un horizonte de mayor justicia social.

Nota 15: Al autodesignarse el primer candidato concertacionista de la izquierda extraparlamentaria y coadyuvar en el ingreso de tres diputados del PC, cifra que lo les alcanza ni para presentar una moción en la comisión de régimen interno. Rompimos la exclusión excluyendo a todos los demás, para empezar a los que nos duplican en cantidad y no votaron o anularon.

Marco Enríquez-Ominami supo dar voz al agotamiento, critica y desafección a los partidos políticos que se ha instalado en la sociedad producto de errores, sectarismos y personalismos que no se pueden negar, más allá de los logros que toda la ciudadanía y todos nosotros reconocemos a la Presidente Michelle Bachelet.

Nota 16: Este es un estupendo gobierno ¿porqué no mejor llegamos a un nuevo pacto nacional y a Bachelet la hacemos nuestra reina? ¿Una monarca absoluta que nos gobierne a perpetuidad?

Ese 26% es imprescindible para avanzar en la profundización y mejoramiento de nuestra democracia.

Nota 17: Acaso Michelle no tiene un 80% de apoyo, me perdí.

La división de la primera vuelta es una debilidad que se puede convertir en una oportunidad.

Nota 18: La división en otros países se denomina erróneamente “sana competencia democrática”.

Necesitamos que Uds. lideren un nuevo pacto que permita proyectar todo los avances del gobierno de la presidenta Bachelet y encauzar un proceso de renovación de la política chilena que debe ser capaz de articular las inquietudes ciudadanas mas allá de los partidos políticos.

Nota 19: Y para encabezar la renovación quién mejor que ustedes que tienen más experiencia que nosotros. Ahora, si les sobran unos carguitos por ahí no nos quejamos.

Es necesario asumir que hay y ha habido practicas del ejercicio del poder que hay que desterrar. Se necesita más transparencia, más tolerancia y capacidad de interpretar una sociedad compleja que expresa nuevos deseos de participación y reconocimiento.

Nota 20: Cambiar por ejemplo el que sean ustedes quienes ejerzan dicho poder. Para desterrar podríamos reinventar la figura del exilio político denominándolo “desvinculación territorial”.

Llamamos a construir ya la alternativa que permita que el 55,9% de los chilenos y chilenas entregue su confianza en la segunda vuelta a Eduardo Frei Ruiz-Tagle, como representante de una nueva mayoría que incluya también lo que representan las agendas de Jorge Arrate y de Marcos Enríquez-Ominami.

Nota 21: Proponemos que se vierta PROPANOLOL en las cervezas báltica, escudo y cristal, un excelente químico recomendado para olvidar malos recuerdos.

Una alternativa que abra una nueva etapa de la democracia chilena que avance en la construcción de un país con mayor justicia social y transparencia, con un Estado más fuerte y eficiente, capaz de revertir las desigualdades que impone la ideología del mercado y el dinero, atento a los deseos de las mayorías, a la calidad de nuestro sistema político y de nuestra convivencia, por una cultura humanista, progresista y tolerante donde quepamos todos y todas.

Nota 22: Que todo sea por Chile y por su pueblo, el rotaje empeñoso y bien alimentado. Si sobran un par de cargos no duden en llamar, atendemos en twitter las 24 horas al día, nuestra operadoras están esperando su llamado.

1. Humberto Giannini, filosofo

2. Pedro Lemebel, escritor

3. Patricia Rivadeneira, actriz

4. Alvaro Ramis, Presidente ACCION

5. Sergio Parra, Metales Pesados

6. Marcelo Cicali, empresario

7. Patricio Fernadez, periodista

8. Claudio Correa, artista visual

9. Carnen Berenguer, poeta

10. Alejadro Goic, actor y director de teatro

11. Gonzalo Diaz, artista visual

12. Ignacio Agüero, cineasta

13. Francisco Reyes , actor

14. Ivan Navarro, artista visual

15. Patrick Hamilton, artista visual

16. Horacio Salinas, musico

17. Carmen Romero, gestora cultural

18. Samy Benmayor, artista visual

19. Luisa Eguiluz, escritora

20. Claudia Barattini, gestora cultural

21. Nury Gonzalez, artista visual

22. Eugenia Prado, escritora

23. Camilo Yañez, artista visual

24. Jorge Brantmayer, fotografo

25. Luisa Eguiluz, escritora

26. Antonio Arevalo, curador de arte

27. Javiera Parada, gestora cultural

28. Alfredo Riquelme, historiador

29. Jorge Cabieses Valdes, artista visual

30. Jorge Coulon, musico

31. Elisabeth Colingwood-Selby, filosofa

32. Patricio Yanez (Tommy Rey), musico

33. Maria Navarro, artista visual

34. Agustín Squella, academico.

35. Elizabeth Rodríguez, coreógrafa

36. Eugenia Brito, poeta

37. Francisco Suazo, musico

38. Andrés Valdes Coloma , musico

39. Jaime Jelves Oyarzún , musico

40. Hugo Pirovic Battiza, musico

41. Federico Faure R

amirez

42. Jaime Atenas, musico

43. Sergio González Morales, musico

44. Marcelo Coulon, musico

45. Juan Flores Luza, musico.

46. Daniel Cantillana Riquelme, musico.

47. Manuel Meriño Muñoz , musico

48. Virgilio Rodriguez, poeta

49. Gonzalo Arqueros, historiador del arte

50. Jorge Hernansez, artista visual

51. Pablo Langlois, artista visual

52. Andrea Duran,artista visual

53. Ana Maria Saavedra, gestora cultural

54. Luis Alarcon, gestor cultural

55. Paz Carvajal, artista visual

56. Ximena Zomosa, artista visual

57. Claudio Pueller, actor y director de teatro

58. Malucha Pinto, teatrista

59. Alejandra González, comunicadora social

60. Gabriela Munita, Asistente Social

61. Paula Valenzuela, Terapeuta Ocupacional

62. Manuel Guerrero Antequera, Sociólogo

63. Ariel Zúñiga Núñez, Doble de cuerpo en películas triple equis (Me reservo mi derecho a votar al unísono por Piñata y a escribir en la papeleta “Narigón maricón succioname el vergón junto a tu clon mal hecho el Piñarón”.

Si deseas adherir con tu firma a esta Carta Abierta, envía un correo a Javiera Parada javierapaz2001@yahoo.es

“El hombre es libre, es soberano, y se propone crear conscientemente una organización que le permita practicar sus valores queridos, esa es la Revolución con mayúscula que propongo, un paso jamás dado ni intentado en la historia de la humanidad y que no posee, por lo tanto, de ningún precedente. az”

“El dolor es la ambrosía. az”

"¿Qué es moral?¿qué es ética?
en una sociedad de mentiras
donde los corruptos nos cuidan
y los lobos nos vigilan
y a los que levantan la voz,
con tu espada los aniquilas."

Reinaldo Ramon Matus Osorio, Justicia

“El desafío es formar abogados que actúen para que en el futuro ya no se necesiten los abogados”. Estas palabras de Julio Cortés pueden considerarse el epílogo de un extenso conversatorio celebrado el caluroso día jueves 17 de noviembre a las cuatro de la tarde.

Usted lo puede escuchar aquí o en el podcast Violencia y Sociedad. (Para escuchar desde aquí se requiere el plug in de flash, de no tenerlo o no querer o no poder instalarlo, descargue el audio en MP3 desde el podcast violencia y sociedad.

Pese al calor, nadie se movió de sus asientos hasta que la actividad terminó. Una escasa pero fiel concurrencia ansiosa de seguir conversando de estos asuntos que en su gran mayoría se trasladó a un bar y luego a una casa del sector, por suerte no quedan registros de esa actividad improvisada, de su dionisiaco devenir y adrenalínico corolario, pero sí tenemos la grabación completa del panel celebrado en la sala “Claudia López” del Taller del Sol.

Rodrigo Román, Jaime Yovanovic Prieto (El profesor J), Julio Cortés y el que escribe, Ariel Zúñiga, fuimos los panelistas.

Julio Cortés también cumplió el rol de presentador y enlace entre los expositores los cuales, además, tomaron la palabra en múltiples oportunidades tanto para coincidir con los juicios de sus contertulios como para disentir, muchas veces vehementemente.

Tuve el honor de abrir el fuego con una breve y concisa exposición en la cual, por vez primera, explicaba ante un auditorio mi heterodoxa tesis sobre el origen del Estado, el paulatino proceso de anexión de territorio y de pacificación, que concluye con el dominio incontestable de todo el mundo por una sola organización ue pese a su poder es posible de ser superada por la humanidad pero tan sólo por medio de una Revolución, así con mayúscula, que resuelva de una vez y para siempre al Estado y a todos sus complementos (Derecho, religión, educación, medios de comunicación, etc), pero también los elementos fundacionales de las comunidades (socialización, rito, tradición, tabú, etc). No existiría un “derecho bueno”, en oposición al derecho weberiano “monolopio del uso de la violencia legítima”. La revolución sería la evolución autoconsciente de la humanidad que, en un estado superior de racionalidad a todo modo de organización actual, animal o humana, se propone habitar el mundo como un ser incorporado a una ecología natural pero no como un depredador que ocupa el primer lugar de las especies y busca poder dentro de su especie, sino que como un ser creador y recreador de la vida que hace propios los estándares morales universalizados discursivamente por la ideología del Estado global (DDHH) pero los pone en práctica. A diferencia del Estado global que discursa sobre los valores de la ilustración pero sostiene un sistema que coersiona y coacciona a todos los individuos a incumplirlos, esta nueva organización se estructura para que lo normal sea este respeto, es decir, que la Constitución política del mundo (la real no la ideológicamente defendida como tal) no sea la “mano invisible” sino que los caros principios morales que hoy se contienen en las normas sobre Derechos Humanos. Este paso no es una vuelta a ningún pasado “idílico”, o más bien idealizado, sea el moderno o cualquier otro, tampoco es un paso necesario pues perfectamente la humanidad puede no darlo y tomar cualquier otro curso. No se trata que el Estado sea un resultado necesario del comunismo primitivo y este nuevo modo de organización su próximo estadio evolutivo. El hombre no ha cambiado su naturaleza en los últimos doscientos mil años por lo que ninguno, incluyendo el modo de organización propuesto, se encuentra incorporado en nuestros genes. Esta tesis es polémica, qué duda cabe, pues pone en crisis un núcleo duro de la teoría de izquierda en general y del marxismo en particular, y de la ciencia social tributaria de estas fuentes. A diferencia del paradigma oficial de las ciencias sociales, el estructuralismo y posestructuralismo, hegemónico al punto de gobernar incluso las investigaciones que presumen de descansar en una espistemología diversa, esta tesis es desenfadadamente materialista, positivista dirán, tanto en lo social como en lo jurídico. Más que ser una nueva nueva nueva exégesis de Marx o de otro prohombre de la izquierda teórica del pasado, es pensamiento construido con la intencionalidad de Bakunin, Proudhon, Engels y Marx, es decir, comprender la realidad e intentar transformarla pero sin copiar sus obsoletas fuentes ni conceptuaciones del mismo modo que ellos no lo hicieron con el pensamiento ilustrado del siglo XVIII aún conociéndolo. El hombre es libre, es soberano, y se propone crear conscientemente una organización que le permita practicar sus valores queridos, esa es la Revolución con mayúscula que propongo, un paso jamás dado ni intentado en la historia de la humanidad y que no posee, por lo tanto, de ningún precedente.

La exposición del “profesor J” se hizo cargo de la piedra en el zapato que colocaba sobretodo en su tesis sintetizada en su libro “Poder y contrapoder indígena”, que es una defensa al indigenismo de izquierda que conceptúa a la revolución como una derrota al poder occidental moderno que se impuso por la espada durante la conquista europea. Comenzó con una afirmación polémica “no existe teoría crítica del derecho”, la cual refutó inconscientemente con su brillante explicación, crítica y rebosante en erudición. A diferencia de mi extravagante exposición, Yovanovic se inscribe en un sector del pensamiento social de izquierda, en especial latinoamericano, que hace suyo el nuevo indigenismo desde el Subcomandante Marcos hasta Evo Morales. No es mi intención desechar esa línea argumental de plano calificándola de reaccionaria ni mucho menos, pero dado el contexto de la discusión inquirí respuestas -que de antemano sé que el indigenismo no es capaz de satisfacer- como por ejemplo porqué un Estado indígena sería mejor que el Estado existente o porqué deberíamos aceptar su educación, su tradicionalismo y su derecho penal. La crítica acumulada a la modernidad también es aplicable, y a veces con mayor razón, a otros modos de organización salvo que se quiera inventar un pasado mítico, a medida, que salve las brutalidades de todas las organizaciones humanas conocidas las cuales quizá, se encuentran exponenciadas en el capitalismo, pero están presentes en todas las demás. Tal cual se lo critiqué a Immanuel Wallerstein en su momento, quien, así como Jovanovic, defiende a las comunidades en especial a las agrarias y montaraces de la Europa medieval las cuales aparecen como un extenso “bosque de Sherwood”:

“Con fervor intenta demostrar que el capitalismo y lo moderno son un accidente histórico derivado de la acumulación de capital sin par que consigue Europa lo que le permite rebasar los autocontroles presentes en todas las demás civilizaciones. No le preocupan en demasía las brutalidades del imperio Azteca ni los sofisticados sistemas de control de multitudes a las que habían llegado los Hindúes, le preocupa tan sólo el más brutal, intenso y extenso de todos, el capitalismo, por lo tanto su objeción no sería de principio sino tan sólo cuantitativa; sería soportable o menos poder acumulado por la cúpulas o cúpulas más numerosas. El problema no sería la dominación de unos sobre otros sino que ésta debería respetar ciertos límites, ciertos mínimos, que el mismo considera DD.HH. Lo que cuesta es pensar como pueden regir derechos universales sin un estado universal y esta acumulación de poder no ser opresiva. También es complicado sostener una transición hacia esas formas humanitarias de dominación, que me parece legítimo plantear como un sentido débil para la izquierda (algo así como una estrategia asumida por descarte ante la imposibilidad de acometer la abolición total de las jerarquías) pero no me parece honesto no explicitarlo de esa manera quedando muchos lectores incautos tentados a conformarse con proyectos civilizatorios alternativos, experimentales y ajenos con tal que no sean modernos, europeos, occidentales y capitalistas. Lo alternativo sería un cajón de sastre y sin fondo, y sólo importaría destruir el capitalismo – o presenciar su autodestrucción – sin que sea indispensable superarlo.” El colapso, los ciclos Kondratieff y el misticismo, en Alterinfos.

El político necesariamente es un ideólogo pues lo que le interesa es el saber para la acción y no el saber en sí, esto dificulta una teoría de izquierda la que siempre es contaminada con la ideología que pretende aunar voluntades muchas veces a toda costa, a pesar de la evidencia empírica o de la rigurosidad argumental.

La llegada de Rodrigo Román y su posterior exposición, dedicada a exponer el trabajo de la defensoría popular, quedó un tanto desconectada con la hiperteorización precedente y porque además, el abogado quiso hablar desde una distancia técnica, profesional, justamente aquella maltratada por los expositores anteriores. Ello obligó a realizar algunas precisiones, las cuales Román suscribió sin reservas, sobre que el abogado no podía ser un sujeto enajenado de las luchas sino que en cada defensa se autodefiende y que su rol es subsumirse en el movimiento entregando sus conocimientos técnicos para liberar, para que todos aprendan a no necesitar abogados.

Respecto a los aportes de Julio Cortés debo mencionar que celebro que, sin necesitar explicitarlo en su momento, haya refutado la afirmación del “profesor J” en orden a que “no existe una teoría crítica del derecho y del Estado”. Julio Cortés es hoy por hoy un puntal de la teoría jurídica, y no digo crítica, pues la teoría liberal no es más que ideología envuelta en papel de regalos.

La teoría crítica del derecho, la sociedad y el Estado está más viva que nunca y sólo se requiere convocar a todos a que se sumen a esta construcción teórica y práctica. Gran parte de ella no es más que una tarea de reconstrucción de pensamiento gratamente olvidado por la elites pero también, una parte considerable, es de creación y recreación propia, “mediante el dolor, el conocimiento no es más que dolor destilado”. Pero el avance de la teoría social escindida de la sociedad no produce cambios sino en la eventualidad que esta motive la acción de otros, lo importante es que los grupos humanos se hagan de la teoría como una parte ineludible de su acción política. En el caso de la izquierda la falta de teoría mínima de convergencia es lo impide avanzar por la serie interminable de discrepancias no resueltas, que se soslayan habitualmente cerrando los ojos o mirando para el costado. La izquierda no puede avanzar, a diferencia de la derecha que está tan consciente de su situación, y conteste en su teoría, que actúa espontáneamente en defensa de sus intereses sin necesidad de reflexionar sobre ellos, como una inteligencia colectiva que razona algorítmicamente.

Un principio ético para una izquierda en ciernes.

Por Ariel Zúñiga Núñez (Azeta Ene)

“Si gana Frei será por nuestra cobardía, si gana Piñera será el comienzo de duros días de lucha ¿O creen que le será fácil a ese hueón gobernar sin socialistas infiltrados en los sindicatos y organizaciones estudiantiles? Duros días, de política en serio, no de pancartas en roneo sino que de acción directa, huelga, sabotaje y violencia organizada. Ya no existirán concertafachos para mediar.”

Tengo 32 años y la primera y última vez que participé sistemáticamente en una campaña presidencial fue en la de Manfred Mac Neff, cuando aún no tenía edad de votar. Era el modo de enfrentar el descontento por ser marginado y perseguido por los ministros de educación de la época: Ricardo Lagos Escobar y Jorge Arrate Mac Niven; y de canalizar la infinidad de preguntas carentes de respuestas propia de principios de los noventa. Ganó Frei, el mismo que algunos quieren reelegir como “mal menor” y tuve que terminar mi enseñanza media en Temuco luego que me expulsaran del Liceo de Aplicación y no existieran posibilidades de matrícula en la región metropolitana.

Muy temprano una pesada nube gris se posó sobre nosotros, lo suficientemente densa como para comprender que el enemigo era la concertación, sólo la concertación y nada más que la concertación. Estudiaba en Valdivia y nos enfrentamos a la aprobación por secretaría, a instancias del Señor Frei Ruiz Tagle, contra todos los informes técnicos (incluyendo los laborales), del proyecto CELCO que destruyó para siempre la cuenca del río Cruces junto a sus cisnes y peces; también a la imposición de Ralco y Pangue, contra todos los informes medioambientales y antropológicos encargados por el propio gobierno, y los airados reclamos del pueblo mapuche.

Nadie me va a decir que Frei es diferente pues viví aquella época de sopor, entre la consolidación de la concertación y el arresto de Pinochet en Londres. En que no pasó nada en este país, algo así como un San Rosendo de quince millones de habitantes. Nada pasó, nadie reclamó, y Frei hizo lo que quizo, moldeó el país a su antojo, privatizó todo y lo abrió de piernas al magreo del capital transnacional. En la TV Jorge Hevia y Margot Kahl nos despertaban y Kike Morandé, Cecilia Boloco y Alvaro Salas nos daban las buenas noches.

Hasta que reapareció Pinochet y su insoportable voz de huaso ladino.

Como antipinochetista siempre me negué a concederle la más mínima importancia al “general”, siempre he sospechado de esa perversa relación edípica que algunos han establecido con el dictador. Muchos celebraron su muerte y luego han padecido un vacío existencial hasta la fecha. Por eso no participé de las masivas protestas en contra de su instalación en el Senado, ¿si habíamos tolerado su constitución porqué debíamos hacer una sola excepción a sus reglas? Cambio de constitución, nada menos, si molestaba el dictador en el hemiciclo debía también molestar todos lo demás que se toleraba hipócritamente de modo transversal. Así que me marginé de las manifestaciones encabezadas entre otros por Jorge Lavandero, y que fueron tan sólo un anticipo.

El despertar de mi generación dormida al ser detenido el dictador lo cambió todo, otra vez los sueños, las ideas y las posibilidades de cambiarlo todo. Llegó la elección presidencial y ya Frei, Insulsa y Arrate defendían a Pinochet en Londres con más ganas que talento (llegaron al escándalo de cuestionar la jurisdicción del tribunal inglés EN EL TRIBUNAL INGLÉS, las consecuencias nefastas que produce el estudiar de memoria y luego hacerse el abogado)

Sabíamos quién era Frei, Arrate, Insulsa, Lagos y también los comunistas, sus pequeñeses, su sectarismo, su elitismo decadente, su displicencia por el presente debido a su política estancada en un pasado chileno, soviético y habanero. Éramos los perdidos, los marginales, demasiado cuicos para ser flaites, demasiado flaites para ser cuicos, demasiado libres y soñadores para ser parte de una izquierda que sólo pensaba en los enemigos y en su culto al dolor. Realizamos una pequeña campaña de desprestigio a la burda elección con un panfleto que fusionaba a Lavín y a Lagos en el mismo rostro “Laguín, tu candidato por el cambio”. Llamamos a votar nulo o no inscribirse entre nuestros cercanos, vecinos, familiares y compañeros de universidad y recibimos de vuelta los mismos penosos retos de los matones que llaman traidor al honesto y estúpido al que disiente. El partido comunista subsidió a Lagos a pesar de todas las bravatas, y lo volvió a hacer con Bachelet.

La larga primavera terminó con Lagos en el gobierno y Pinochet desfilando en el Aeropuerto Pudahuel. La concertación se merecía un paro general, una temporada de manifestaciones hasta que Pinochet fuera enjaulado, pero era tal la sensación de derrota que nos embargó que quedamos embotados, incapaces de sublimar el vejamen, destilando el dolor en privado con versos de dudosa calidad:

“El Canal Católico no deja de transmitir basura ni en el día del señor

Se discute si empelotarse y mear en público es arte o qué cosa

El circo cambia pero sigue actuando con los mismos tonys

con los mismos chistes

El asesino ahora es el “Tata”

El inhumano irracional invoca “razones humanitarias”

El enfermo danza y le hace un cara pálida a todo el mundo

pero sigue enfermo

La leche en polvo no tiene leche

El queso fresco es no-leche con gelatina

la no-leche es agua con mantequilla

No se puede tomar en la universidad

pero anda a comprar copete con una mochila.”

Así llegamos a la crisis mundial en la que estamos sumidos, la cual coincidió con una reconstrucción del tejido social que exigió cambios. Estaba dispuesto a inscribirme y hasta votar por un Hirsh o por un Navarro, pero ingresó Arrate, sí, el mismo, uno de los pocos personajes casi tan concertacionistas como Lagos o Boeninger dando golpes de mandoble exigiendo terminantemente ser ungido candidato de la “izquierda”. Eso fue un misil abajo de la linea de flotación, eso destruyó cualquier posibilidad de convergencia. El problema mayor no era el candidato en sí sino que la concertación actuara dentro de la izquierda como si fuera su patio trasero. Los comunistas salvaron lo suyo y vendieron todo por un par de migajas (al menos no lo hicieron gratis como con Lagos y Bachelet). La historia nos ha dado la razón, Arrate fue instalado por la concertación como segundo candidato a sabiendas que Frei no prendería, se lo cuidó, se lo mimó, los medios lo transformaron en un suceso pues contaba con el sello de calidad del partido transversal.

Anular el voto no es expresión de perplejidad ante el complejo escenario, de indiferencia, o de la aplicación dogmática de textos escindidos de la realidad, a veces sencillamente no queda otra opción. Votar por lo menos malo no es repudiable, todo lo contrario, el problema que se ha suscitado en las últimas tres elecciones presidenciales es que no ha existido ese mal menor. La concertación es la continuación legal, institucional y hasta doctrinaria e ideológica de la dictadura y dispone del “miedo” a una derecha ficticia, que guarda dentro de un clóset como algunos padres al cuco, para despertar los traumas del pasado obligándolos a votar con sus cicatrices.

Muy pocos se han liberado de esa extorsión moral, G 80, el MPT, el Bloque por el Socialismo, entre otros, llamaron explícitamente a anular, antes sólo lo había hecho Hirsch en la segunda vuelta de Bachelet tal cual habían acordado anteriormente con el PC, eso destruyó a un exitoso Juntos Podemos. Muchos nos sumamos a la campaña literaria y gráfica por el voto nulo o la abstención, y al boca en boca; sufrimos ataques y descalificaciones, la más ruin, también la más común, la imputación de trabajar para la derecha.

En política son válidos todos los medios de lucha TODOS, eso incluye lo electoral. Es fundamentalista descartarlo de plano pues la abstención no resuelve nada por sí misma. Es imposible cambiar el mundo con el sufragio pero la lucha es más compleja y se libra en distintos frentes y se debe ser capaz de sostenerla en todo momento y lugar, y luego vencer. Algunos ya han estatuido un verdadero culto al dolor, al fracaso, a la derrota y la marginalidad, la izquierda se propone vencer, la superación del sistema de dominación, y eso exige disputar cada posición por más insignificante le parezca a algunos.

Las elecciones del domingo me dejaron un gusto amargo luego de conocer las cifras oficiales de nulidad presentadas por el gobierno el día domingo (apenas un 2,6%). Hasta reaccioné airado por la escasa anulación de votos, a pesar de todo el ruido, sobretodo porque muchos de los defensores de la nulidad se convirtieron convenientemente al arratismo y al meoísmo a última hora.

Tuve que beber, comer, dormir e ir al baño para rebarajar los naipes en mi cerebro, y después de muchas horas debo reconocer que no fue tan insignificante nuestro aporte si este se mide en función de los resultados: Sólo entre los inscritos en los registros electorales la nulidad y la abstención es comparable a los votos de Marco Enriquez Gumucio; si sumamos a todos los no inscritos, entre ellos yo, hace un total de más de un millón de votos a los obtenidos por Piñera, es decir, la suma entre los de Piñera y Marco Enriquez Gumucio*.

Al parecer nuestra campaña no fue tan estéril como lo que se quiere afirmar, y eso explica la resistencia que ha producido en especial entre los defensores del statu quo concertacionista. Sólo espero que se cumplan las promesas de aquellos arratistas y meoístas de última hora que han gastado mucha saliva y tinta publicitando que anularán para segunda vuelta. Un triunfo de Frei sería un síntoma inequívoco de que a esos izquierdistas los venció el temor al cuco. Ello minaría a la izquierda revolucionaria en ciernes en dos flancos:

1º La subsunción de gran parte de la izquierda en el aparato del Estado debido a la institucionalización del PC como quinto partido de una alianza gobernante que es capitalista a ultranza, defensora de los intereses trasnacionales y expoliadora de los recursos naturales en la cual los seres humanos son otros bienes más a explotar. La consolidación de esa alianza beneficiaría a los cuatrocientos mil miembros del partido geriátrico y a nadie más lo que haría más intensa la represión simbólica en los movimientos sociales porque provendría desde adentro, tal cual hoy lo hacen los “socialistas”. La izquierda para subsistir, incluso para diferenciarse, debería actuar con tal radicalidad que le impediría la creación de un movimiento masivo capaz de disputar el poder político hoy monopolizado por la elite y sus lugartenientes concertacionistas;

2º Las promesas de nulidad rotas con votos a Frei mellarían la ya debilitada confianza existente entre los miembros de la izquierda. No nos asociaremos con miedosos, pusilánimes e indecisos cuyas palabras parecieran escritas en el agua. Si dijeron nulo, “por Frei ni cagando”, “bajo ninguna circunstancia” deben tolerar las consecuencias, la fundamental, resistir el ataque concertado de los “desconcertados” que culparán a los únicos decentes y consecuentes del triunfo de Piñera.

Lo que muy pocos entienden, quieren entender o se resisten a hacerlo por estar en juego sus prebendas o plazas laborales, es que la izquierda no debe actuar electoralmente como un cuerpo de enfermeros del gobierno de turno. Las disputas de la patronal pueden abrir fisuras que la izquierda puede utilizar para abrir el dique por eso no sólo es cobarde sino que además es estúpido querer salvar a la concertación. Aún más, la concertación se alimenta de la izquierda como un parásito, de su historia, su memoria, su organización y hasta de su estética, sólo la aniquilación de la concertación hará posible el renacimiento de una izquierda revolucionaria propiamente tal, unida y masiva.

Si gana Frei será por nuestra cobardía, si gana Piñera será el comienzo de duros días de lucha ¿O creen que le será fácil a ese hueón gobernar sin socialistas infiltrados en los sindicatos y organizaciones estudiantiles?. Duros días, de política en serio, no de pancartas en roneo sino que de acción directa, huelga, sabotaje y violencia organizada. Ya no existirán concertafachos para mediar.

Que quede claro, jamás nadie ha llamado desde aquí a votar por Piñera, ni por acción ni por omisión. La convocatoria es a algo más, a reconciliarnos con nosotros mismos, ser auténticos, aceptar que la política es el arte de hacer posible lo imposible no el arte “de lo posible” como nos tienen amaestrados. Nuestro rol no es “evitar que gobierne la derecha”, que dicho de paso gobierna hace 36 años de modo incontestable, nuestro leitmotiv es otro, es hacer la revolución. Para ello necesitamos un principio ético desde cual partir, el test de la blancura (o de la rojura, o la rojinegrura) es actuar movidos por nuestras convicciones no por el miedo como unas timoratas beatas provincianas.

El peor escenario es que gane Piñera habiéndose bajado los pantalones toda esa izquierda que amenazó anular y que sucumbió a la campaña del terror orquestada desde la Moneda: Ese será el triunfo de la derecha.

* En las elecciones presidenciales y parlamentarias del 13 de diciembre, de los más de 12 millones de chilenos y chilenas de más de 18 años, y, por tanto, habilitados para votar, sólo lo hicieron 6.539.570 de personas. Más de 8 millones están inscritos en los registros electorales, pero mucho más de un millón simplemente no acudieron a sus mesas de votación respectivas. 200 mil personas anularon el voto y más de 80 mil dejaron el sufragio en blanco. Es decir, un 47 % de los potenciales electores en edad de votar no lo hizo. La crisis de representatividad de la actual democracia tutelada que administra el país desde hace 20 años es un hecho incuestionable." ELECCIONES 2009: EN CHILE PERDIERON LOS TRABAJADORES Y LOS PUEBLOS, Movimiento de los Pueblos y de los Trabajadores, MPT.

Alea iacta est (los dados están echados).

Por Ariel Zúñiga Núñez (Azeta Ene)

Las elecciones son un circo, qué duda cabe, “si votar cambiara algo estaría prohibido”. Es posible alterar un poco el escenario con sufragios pero si ello amenaza el orden establecido al sistema no le cuesta nada disponer la fuerza que siempre se reserva. Puede ser un golpe de estado si estás en américa latina, antes de ello el boicot, y si se trata de un país desarrollado se recurre al magnicidio.

El poder de los electores es comparable a la de los que sólo disponen de su tiempo para ofrecer como mercancía en relación al mercado, pueden organizar una huelga pero serán los primeros en ser golpeados, despedidos y en padecer el hambre y la persecución. Los pobres no votan por los ricos tan sólo porque les agrada sino porque es un modo de seguir sobreviviendo. No es una transacción justa, sólo los favorecidos podemos votar con total libertad y dar nuestra opinión sin arriesgar el diario sustento.

Tras casi un año de fintas y charchazos de payasos en Chile estamos en lo mismo: Frei o Piñera. Ambos demócrata cristiano, ambos empresarios enriquecidos gracias a las influencias demócrata cristianas en dictadura y a la privatización ruinosa de empresas públicas. Astillas del mismo palo, ladrones del mismo barrio. Frei se enriqueció cuando fue presidente negociando con Sigdo Koppers mientras era su accionista, un año más de gobierno y nos privatizaba hasta el aire. Se paseaba sonriente del brazo de sus dos grandes amigos y socios regionales, los convictos Menem y Fujimori. A ese pelafustan, vil asaltante de caminos, es a quién la izquierda llama a apoyar para “contener a la derecha”.

Es cierto, la política es así, si no se puede ganar hay que empatar y si no es posible hay que perder de la mejor forma, es absurdo dispararse en los pies, cerrar las puertas y las ventanas impidiendo entrar o escapar. Por lo tanto se debe ser cuidadoso cada vez que llamamos a abstenernos o anular el sufragio porque, bajo ciertas condiciones, es admisible la imputación de que “este bandido gobierna por tu culpa”.

Frei=Piñera.

Comparar a Piñera con Frei sólo conspira en contra del candidato oficialista. Tienen casi la misma edad y dispusieron de las mismas influencias para enriquecerse pero Frei hoy tiene (hasta donde sabemos) unos diez millones de dólares y Piñera diez mil millones. Piñera es mil veces mejor empresario que Frei, y no lo digo yo, lo dicen las cifras. Esta desproporción no se ha producido porque Frei sea un empresario “correcto” y Piñera uno tramposo, ambos han sido turbios y en calidad de presidente Frei jamás separó sus finanzas personales con las fiscales. Moralmente ninguno puede reprochar algo a otro, Frei, al igual que su padre, no sólo apoyó a Pinochet desde el golpe de estado sino que sus justificaciones más delirantes como el Plan Z destinado a deshumanizar al “enemigo interno” (precondición de la masacre articulada desde el estado que se sucedió). Ambos estuvieron en el “Caupolicán” cuando Frei Montalva, impaciente porque los militares no le devolvían el poder a los civiles de derecha, en especial a democracia cristiana, y a él, vituperó en contra de la dictadura y de la constitución que luego aceptaron sus camaradas con algunas enmiendas. Ambos defendieron el retorno a Pinochet cuando estaba apresado en Londres (también lo hizo el ministro Jorge Arrate Mac Niven) uno como senador y el otro como presidente de la república. Frei incluso propugnó normas de punto final desde la presidencia y el senado.

Si tachamos a Piñera de neoliberal el recuento es aún peor, no existe ningún gobierno más desconsiderado con los trabajadores que el de Frei. No existió reforma liberalizadora que no haya propiciado o culminado metiendo sus manos en áreas sensibles como la educación pública, la energía, los recursos naturales (agua, pesca), minería (pascua lama) y mirando para el lado, laisse faire laisse passer, en todo lo demás. Cuesta pensar en alguna área en que Piñera podría meter su nariz que ya no lo haya hecho la concertación y en especial Frei. Hasta Evelyn Mathei reconoció que privatizar CODELCO no estaba en la agenda pues era un tema “muy sensible”. Frei no tendría complejos en hacerlo pues desnacionalizó los dos tercios que su padre “chilenizó”.

Dime con quién andas.

Por lo dicho son pocos los que tiran el cazabobos de que Piñera es peor sujeto que Frei y por lo tanto habría que votar por este último. Se trata de sutilezas escatológicas que sólo un coprófago podría advertir. Los argumentos se inclinan en contra de los amigos de Piñera y peor, de sus socios, lo que lo obligaría a incluir a ex funcionarios de la dictadura en el aparato estatal. Pero ¿Sería algo novedoso la inclusión de ex pinochetistas al Estado? Eso no pasa de ser una patraña, muchas municipalidades son gobernadas por funcionarios de la dictadura, verbigracia, Providencia. El senado tiene incrustado a los Jovino Novoa, Cardemil y Sergio Fernandez y las Fuerzas Armadas no han renovado ni los botones de sus camisas, qué decir del poder judicial. Chile no ha sufrido de un cambio institucional por la celebración periódica de elecciones, existe una continuidad entre dictadura y dictablanda, o como le llaman los ilusos y los embaucadores, la democracia. Esta no es más que un mito lo cual es afirmado con distintos énfasis y eufemismos por observadores tan distantes y disímiles como Pablo Ruiz Tagle y Felipe Portales.

La diferencia entre los colaboradores de Piñera, tildados de extrema derecha e incluso de fascistas por algunos afiebrados concertacionistas temerosos de perder sus empleos, y los actuales personeros de la concertación es meramente estética y a veces ni siquiera eso, es muy difícil establecer una diferencia entre el Rosende de Pinochet y el Rosende de Bachelet; entre Francisco Javier Cuadra y Ricardo Lagos Weber o Francisco Vidal en la vocería de gobierno; entre Sergio Onofre Jarpa de ministro del interior y Edmundo Perez Yoma. Así como Sergio Diez defendió a Pinochet en la ONU negando las violaciones a los DDHH la presidenta Bachelet también lo ha hecho, mintiendo descaradamente cada vez que ha sido interpelada, últimamente por la UNICEF y la Cruz Roja.

La hora de los especuladores.

A río revuelto, ganancia de pescadores. Eso lo saben todos aquellos que compran cuando los demás venden y n cuando los demás compran, es el mantra de los especuladores.

Así lo entendió Marco Antonio Enriquez Gumucio, hijo biológico de un revolucionario del los setenta que murió con el fusil en la mano, empresario de las comunicaciones de bajo presupuesto reconvertido a la política espectáculo. Era la oportunidad, su única oportunidad.

Eso siempre y cuando veamos en la puesta en escena de Enriquez sólo un juego de un hábil especulador en vez que una compleja máquina política desplegada por la concertación:

Pepe Auht, diputado electo por mi comuna, no sólo es uno de los “genios electorales” que llevaron a la concertación al lugar en donde está, también fue el guardador de niño Marco Enriquez durante su infancia en Paris en los tiempos del exilio.

A Auth se le ocurrió la genial idea de dividir a la concertación en dos listas para las elecciones municipales pasadas, esto no haría ganar a la concertación pero permitiría una derrota más estrecha y explicaciones más complejas a la ciudadanía. Tal cual en un mercado, si empaqueto el mismo producto con diferentes marcas venderé más, no el doble, pero sí un poco más, y si de lo que se trata es pelear la décima y la milésima Auth está en lo correcto.

Con Arrate y Enriquez Gumucio el juego fue el mismo, un poco más de votación que no llegaría a Piñera, al menos en primera vuelta. El objetivo era evitar que Piñera ganara por paliza y utilizar a dos avezados políticos concertacionistas (Enriquez y Arrate) para envestirlo y con eso rayarle la pintura. Si ocurría un milagro Piñera se hacía un autogol y si no pasaba eso apostarían a la campaña del terror en segunda vuelta. Es lo que han hecho, Enriquez no tiene porque llamar a votar explícitamente por Frei, lo que afectaría su pose de independencia, porque los consumidores potenciales de la campaña del terror no necesitan órdenes les basta y sobra los rumores.

A parar el Fascismo.

En Argentina se inició un juicio, a diferencia de Chile público, en contra de los responsables de un campo de concentración durante la guerra sucia. Uno de los imputados, Alfredo Astiz, portaba un libro titulado “Volver a Matar”, una apología a los crímenes de lesa humanidad. La diferencia entre su arrogancia y el oprobioso modo en que han sido procesados y condenados los últimos torturadores y asesinos de la dictadura en nuestro país es producto de la abismal diferencia entre una sociedad y otra. En Argentina sí existe fascismo, en Chile, salvo un par de enclaves en la región de los lagos (Osorno y Puerto Montt) no es más que un mito.

Chile es un país urbanizado en términos de infraestructura pero aún ruralizado en su mentalidad. Argentina estaba urbanizado más de medio siglo antes que Chile y eso se nota, la discusión es urbana, entre pares, se recurre a argumentos. En nuestro país en cambio no se argumenta tan sólo se atropella discursivamente y se impone lo resuelto entre cuatro paredes. La amenaza del caos cumple un importante rol puesto que la mentalidad es rural y lo único que se quiere es que haya el menor ruido posible ¿Cambios? De los dientes para afuera, lo que se quiere es estar un poquito mejor mañana, si dios quiere, y que nadie meza el bote.

Es por ello que el discurso de Lagos, para ganar a Lavín en segunda vuelta, fue explotar el miedo a la delincuencia que no es otra cosa que el miedo a la diferencia, a la confrontación de ideas, a la urbanidad en sentido lato. La apuesta de Frei es resucitar a Pinochet y amenazar con su regreso. Tal cual el dictador usó y abusó del miedo a la “vuelta del marxismo”, Frei dice “Chile quiere continuidad” al votante medio y a los demás, situados a su izquierda, les extorsiona con el fantasma del fascismo y la dictadura.

Chile ha tenido crueles y despiadados asesinos y torturadores, muchos de ellos han sido homenajeados con nombres de avenidas y hasta universidades, como Diego Portales, pero no ha tenido fascistas propiamente tales, a tenido un par de aprendices de nacionalsocialistas violentamente exterminados en los treinta y otros militares y para militares dedicados al trabajo sucio en dictadura, casi todos con trabajo estable en dictablanda. Pero para hablar de fascismo tendríamos que pensar a nuestro país como algo más que un latifundio y eso obliga a confundir nuestros sueños con la cruel realidad.

Piñera y Frei son lo mismo, la amenaza del fascismo es en definitivas el desatar el atávico terror rural a los cambios. Tal cual lo dije hace diez meses atrás, antes que se atravesara el anecdótico y efímero Marco Enriquez Gumucio, el desafío es para la izquierda ¿Será capaz de librarse de la extorsión moral de la alianza gobernante y emprender un camino propio? En esa fecha tenía mis dudas, hoy ellas son certezas, no tendremos izquierda hasta muchos años y quizá décadas más, no existen ciudadanos menos militantes, sólo una sarta de timoratos campesinos que confunden el silencio con la felicidad.

Bienaventurados los inconsientes.

Por Ariel Zúñiga Núñez (Azeta Ene)

“Eran felices por no saber nada del mundo ni de ellos mismos mientras yo arrastraba el peso de la lucidez como un saco de papas sobre mi espalda.”

“Podemos en último caso comprender, hacernos conscientes de nuestros deseos y miedos pero es casi imposible que podamos controlarlos al punto de desear y querer aquello que elegimos.”

Desde niño que cautiva mi atención la relación entre personalidad y signos zodiacales. Me parecen absurdos los horóscopos así como toda la brujería de poca monta; también esa relación astral del cual retóricamente dependen. Mi sesgo científico, positivista me imputarán algunos, impide conceder alguna importancia a un evento tan irrelevante como el nacimiento como para signar a alguien. Mi teoría es que los espermios y los óvulos sí son influidos por las estrellas, o por el clima, o por lo que pasa por la cabeza y los cuerpos de sus aportantes. Es distinto concebir a un niño en una playa en medio de una juerga veraniera que en un burocrático coito matrimonial a finales de marzo, quizá hasta en un día lunes. Ese tipo de detalles sí deben influir en una persona, pues, a diferencia de los embriagados en la explicaciones culturales, para mí un individuo también lo constituye su hardware, su cuerpo, estructurado genéticamente.

En un mundo en que los hombres están signados no sólo por su educación, por su socialización, sino que también por esos azares astrales, la libertad y la razón, axiomas iluministas, son eclipsados por una fatalidad griega de seres que son y actúan de acuerdo a un plan escrito por otros. La lucidez, atributo proscrito por el cristianismo, nos permite hacernos conscientes inclusive de estas determinaciones y dirigirnos a la razón y a la libertad, pero inexorablemente la contemplación del mundo en su vulgar desnudez es una imagen irresistible y a la vez, imposible de borrar de nuestra mente. Para muchos es casi imposible tolerar su propia existencia luego de tamaño avistamiento.

El psicoanálisis invirtió los valores occidentales. Desde su emergencia nunca más la razón guió la conducta humana sino que a la inversa, se canonizó el principio que el hombre actúa por inconfesables e inconsientes motivos expresados, por obra y gracia de la cultura, en racionales motivaciones. La razón sólo existiría para racionalizar nuestros atávicos deseos y miedos que son quienes guían nuestra conducta más allá de las complejidades éticas con que la verbalizamos.

En tal caldo irracional las características irrevocables de nuestra personalidad signadas zodiacalmente no hacen más que enriquecer la compresión del ser humano y hacer aún más falaces las apelaciones liberales y ciudadanas que comienzan y terminan argumentando desde un ser humano que existe tan sólo en sus cabezas. Sea por hormonas o por los genes, por las mareas o por los astros, cualquiera que se haya puesto a pensar en el asunto debe reconocer que existe una diferencia sustancial entre los de signo piscis y los de virgo, y extraordinarias similitudes entre los miembros de algún signo. Si lo vemos desde el prisma de la brujería, sistema de pensamiento anterior en decenas -y quizá centenas- de miles de años a la ciencia y por ende con un acervo más rico y vasto que el de ella, sólo algunos seres humanos están signados con esas características que le permitirían actuar reflexivamente, siendo generosos apenas la mitad por una mera cuestión zodiacal.

Y así como los seres humanos reaccionan inmediatamente a los químicos presentes en su cuerpo, en especial las hormonas, los estimulantes o los alucinógenos, razones más profundas hacen que algunos produzcan dichos químicos o que actúen de forma diversa tras su ingestión o producción. Y hasta razones muy profundas invariables e inmanejables harían que algunos actuemos racionalmente o que simplemente nos sirvamos de la racionalidad formal del lenguaje para justificar nuestra conducta. Podemos en último caso comprender, hacernos conscientes de nuestros deseos y miedos pero es casi imposible que podamos controlarlos al punto de desear y querer aquello que elegimos.

El iluminismo propone que la razón es una linterna que nos permite ver la realidad. La lucidez en cambio va por el carril opuesto, se ve con los ojos de lucifer, es decir, se contempla la inconmensura, el infinito, la totalidad, aquello que debe verse con los cinco sentidos a la vez. La lucidez es la pregunta inapropiada junto a su respuesta, es comprender la insignificancia de todos los empeños, que una luz fugaz sobre la oscuridad abrasiva de la estepa es superior al legado del ser humano más influyente de su época. Es ver hacia afuera y hacia adentro, aceptar que podemos comprender al mundo y hablar de él pero que el diálogo entre los humanos es una quimera, y mucho más lo es sus consecuencias, sus conjugaciones, como la amistad, el amor, la familia, la patria, el partido, el estado, la política.

Desperté a las ocho de la mañana en una habitación que no es la mía con el ardor del licor en mis labios y esa sed que sólo la cerveza puede remediar. Mientras caminaba a mi casa hordas de maipucinos peregrinaban felices, como en una fiesta religiosa popular, como en un rito pagano institucionalizado, para sufragar. Sólo faltaba que cantaran una canción como los esclavos marchando a la zafra. El brillo de sus ojos escrutaba mi oscilante estampa y mi vaho pestilente, era tal su altivez que sólo la incomprensión de todo, de absolutamente todo, podía justificarla. Eran felices por no saber nada del mundo ni de ellos mismos mientras yo arrastraba el peso de la lucidez como un saco de papas sobre mi espalda.

Nueve detenidos oficialmente (y una multitud de detenidos ilegal e informalmente) es la consecuencia de los coordinados allanamientos en contra de viviendas ocupas sin otro fin que la represión en contra de formas alternativas de vida. Esto a horas de que los militares, de acuerdo nuestras extravagantes normas electorales, se hagan del control de las ciudades. El Ministro del Interior, Edmundo Perez Yoma declaró: "Hay que dar gracias a Dios por las órdenes que dio la fiscalía para llevar a cabo este operativo". Como podemos ver el Dios de Perez Yoma es el mismo de su padre y el de Obama, el Dios castigador del antigüo testamento.


Comentario en Radiograma (Radio Bio Bio) 18:30 hrs. Nibaldo Mosciatti y Margarita Hanke.

Escribo estas apuradas líneas mientras cientos de chilenos, muchos de ellos menores de edad, están siendo arrestados y vejados por la policía.

Nuestro gobierno ha considerado un crimen el intentar desarrollar un modo alternativo de vivir la vida, algo que no sea pagar por estudiar para carreras que jamás se ejercerá, casarse con el sistema financiero y con ello, obligadamente, aceptar las reglas de la esclavitud por doscientas lucas (si es que)

Asi es nomás, tenía razón Tolstoi, un pacifista, “no me sorprenden unas cuantas bombas, lo que me sorprende es que no sean miles de bombas las que se arrojen”.

El gobierno ha exigido a la fiscalía culpables por las bombas que sólo han producido unas cuántas beatas insomnes y que a nadie parece importarle más que a los neuróticos jefes del campo de concentración llamado chile. Sólo un joven lleno de vida estalló en mil pedazos por una de ellas, el único autor acreditado.

Junto con ello han apresado a un menor de edad en Angol bajo el cargo de “se investiga su pertenencia a la Coordinadora Arauco Malleco”.

Esto no sólo es un gobierno de mierda, es además uno que ha decidido atacar a mansalva a todos quienes no se resignen y se conforme con sus absurdas reglas.

Que no se le olvide a todos estos gorilas que se dicen demócratas y hasta juristas, sí, a tí Rosende, infame tinterillo del Estado, y tu Sabas Chahuan, que te las dabas de abogado hasta hace un tiempo:

LAS RESPONSABILIDADES SON PERSONALES, LOS DELITOS DEBEN ACREDITARSE, SE INVESTIGA PARA DETENER NO SE DETIENE PARA INVESTIGAR.

Quiero escuchar a Jorge Arrate Mac Niven, el candidato de la "izquierda", a ver si deja sus negociados con Frei y se avoca a lo importante: A los jóvenes que se encarcela "preventivamente" mientras ellos llaman a los borregos a avalar la precariedad de lo existente.